笔者同意第二个看法。

笔者同意第二个看法。雇主责任保险中作为保险条约之组成部门的人员清单系用于形貌并牢固保险事故的主体。当保险主体发生保险事故时保险公司应当负担保险责任。

而本案中凭据查明的事实徐某系借用刘某名义被列入人员清单中人员清单中刘某指向关系明确即为保险事故受害人徐某故徐某应当认定为保险事故的主体。此外保险事故发生的风险概率也不因徐某借用他人名义而发生变化。综上保险公司应根据涉案保险条约的约定支付该公司理赔款50万元。

在此笔者也提醒用人单元在招聘员工时务必做好身份核对事情以免引起理赔等不须要的贫苦。

【案情】

【评析】

本案在审理历程中形成两种看法： 一种看法认为保险条约中人员清单记载的保险工具为刘某建立的保险条约只与刘某发生执法关系因保险条约具有相对性故而与死者徐某无关。

另一个看法认为保险条约中人员清单所列的雇员姓名刘某事实上应为徐某现在徐某发生工伤死亡保险公司应根据雇主责任险的约定向该公司举行赔款。

泉源：江苏法制报

2017年11月27日徐某冒用刘某的名字及住民身份证与江苏某公司签订了一份劳务条约。2018年3月30日该公司为其雇员共计76名其中包罗徐某（保险条约中雇员清单挂号为刘某）投保了雇主责任保险并与保险公司签订了一份雇主责任保险条约其中约定每人伤亡赔偿限额为50万元。2018年5月27日徐某在单元施工中因操作问题导致在制浆池内死亡。

为此徐某的近亲属要求该公司举行赔偿。嗣后该公司与徐某的近亲属就赔偿事宜告竣协议由该公司向徐某的近亲属赔偿83万元。尔后该公司凭据雇主责任险向保险公司索要理赔款50万元未成为此诉至法院。

本文来源：云开app官方-www.mathwithhart.com